亚搏app官方网站

最近，国际上发生了一件挺有意思的事。 85个国家跑到西班牙拉科鲁尼亚，开了个关于“军事领域怎么用好人工智能”的峰会。 会开了两天，吵吵嚷嚷，最后只拿出了一份联合宣言。 结果呢，只有35个国家愿意签上自己的名字。

最引人注目的是，作为这个领域最厉害的两个玩家——中国和美国，都不约而同地，没有在这份宣言上签字。 这场被外界寄予厚望的会议，就这么略显尴尬地收了场。 很多人都在问，这到底是为什么？ 难道大家不想给越来越聪明的杀人机器上个“紧箍咒”吗？

事情没那么简单。 这次会议的全名叫第三届“军事领域负责任使用人工智能”峰会，时间是2026年的2月4号到5号。 议题很直接，就是商量怎么规范AI技术在战争中的应用。 听起来是件大好事，毕竟谁都不想看到电影里“天网”统治人类或者机器人失控乱杀的场景变成现实。

可理想很丰满，现实却很骨感。 这份宣言里写了一些原则，比如要确保人类对AI武器有最终的控制权，指挥体系要清楚，各国在不妨碍国家安全的前提下，可以分享一下自己是怎么管AI武器的。 但就是这些看起来挺合理的原则，却让大多数国家，尤其是最关键的两个国家，选择了观望和拒绝。

美国的理由，藏在它的行动里。 如今美国的政府，对于任何可能限制它手脚的国际规则，都抱着一种高度警惕甚至反感的态度。 它的一套逻辑是这样的：我现在是军事AI领域的领头羊，技术跑得最快，如果大家坐下来定一个条条框框的规则，那岂不是把我自己给绑住了？ 我的竞争对手，不就可以趁着我被规则限制的时候，悄悄追上来吗？

所以，美国国内现在正大力推崇一种叫做“快速失败、快速迭代”的研发模式。 简单说，就是别想太多，先做出来试试，失败了马上改，用最快的速度更新换代。 这种模式，跟制定一个需要大家共同遵守、相对稳定和谨慎的国际规则，天生就是矛盾的。 美国军方甚至已经在和马斯克的SpaceX公司加深合作，想把这种互联网公司的“敏捷开发”模式，直接搬到最敏感的军事AI领域。

美国还有一层更深的“小心思”。 它不愿意在像联合国这样的大舞台上，和中国、俄罗斯这些它认为“不是一条心”的国家一起定规矩。 它更想干的是，联合它的一帮盟友，比如英国、澳大利亚、日本这些，自己搞一个小圈子，在小圈子里制定一套符合它们价值观和利益的“俱乐部规则”。 这样一来，规则怎么解释、怎么执行，都是它说了算，既能排斥它不喜欢的国家，又能牢牢握住“话语权”这个武器。

美国国内也不是铁板一块。 那些庞大的军工企业、科技巨头，和政府官员的想法经常打架。 企业想的是赚钱、垄断技术、占领市场，凤凰彩票app害怕国际规则损害它们的商业利益；而政府则更多考虑战略安全、国际形象。 这种内部分歧，也让美国很难在国际上拿出一个坚定、统一的立场。

具体来说，美国这次不签字，背后至少有四个算盘。 第一，它要维持“技术代差”，确保自己能“碾压”对手。 它一边自己拼命加速研发，构建智能作战体系；另一边却通过各种出口管制、投资审查、限制人才交流等手段，千方百计遏制中国在军事AI上的发展。 它甚至还在推动所谓的“AI与中国脱钩法案”。 用马斯克的话说，如果美国不能搞出颠覆性的创新，这个领域很快就会被中国主导。 美国对失去技术优势的焦虑，是实实在在的。 它不签字，就是怕这个规则变成保护竞争对手的“盾牌”。

第二，它要自己当“裁判员”。 拒绝大家都能参与的多边宣言，转头去搞小圈子规则，本质就是想把军事AI的治理话语权抓在自己手里。 它想通过自己制定的技术标准和伦理准则，来输出自己的那一套意识形态，巩固“技术霸权”加“规则霸权”的双重优势。 美国有政客批评欧盟对AI“管得太多”，表面上是嫌欧盟保守，其实骨子里是反对建立强有力的多边监管机制，因为那会稀释它自己的话语权。

第三，它想保持“战略模糊”。 不签字，就不用承担明确的国际义务。 以后在部署自主武器、让AI参与战场决策这些非常敏感且充满争议的事情上，美国就能拥有最大的灵活性。 它不需要向国际社会公开自己研发到了哪一步、具体怎么用。 这种模糊性能让它更好地威慑对手，万一出了事，比如AI误判攻击了平民，亚搏app官网版它也能更方便地规避国际责任。 同时，这也为它利用AI搞网络攻击、情报窃取、心理宣传这些“灰色地带”行动，留出了充足的空间。

第四，它想抢占“道德高地”。 在不签字的同时，美国的一些媒体和官员，已经开始指责中国等国家“不负责任”地发展军事AI。 它想把自己打扮成一个“负责任”的技术伦理倡导者，把舆论压力甩给对手。 这样既能塑造自己的形象，又可能迫使对手接受它主导的规则，或者限制对手的发展速度。

那么，中国为什么不签字呢？ 中国的理由，跟美国有着本质的不同。 中方对这份宣言里“负责任使用”这类模糊的表述持有疑虑。 中国认为，这些原则性的条款，可能无法平衡先发国家已经形成的巨大技术优势，搞不好反而会固化西方主导的技术霸权，限制像中国这样的发展中国家追赶和发展的空间。

中国一贯主张，这类全球性的问题，应该在联合国等多边框架下，大家商量着办。 国际规则应该兼顾安全和发展的需要，不能把技术问题政治化，更不能搞“小圈子”和阵营对抗。 而目前的这份宣言，在一些中国代表看来，可能隐含了某些意识形态的偏见，不够公平。

更重要的是，中国在军事AI领域正处于快速发展和追赶的阶段。 它需要为自主研发和必要的技术部署，保留合理的战略空间。 它不能被一个可能不公正、或者不完善的规则过早地束缚住手脚，这关系到国家的核心安全利益。 中国的立场很明确：治理可以谈，但合理发展的权利必须得到保障。

对于美国的那一套算计，中国看得很清楚。 所以，在峰会结束，中方代表团准备回国的时候，外交部军控司的副司长李驰江在讲话中，特意强调了一段话。 他说，作为人工智能大国，中方一贯高度重视人工智能军事应用领域的风险防范和安全治理，并坚持“以人为本的军事人工智能”理念，坚持多边主义宗旨，推动人工智能军事应用服务于维护和平与安全。

这段话，被很多国际观察家解读为“将了美国一军”。 言下之意是，中国始终把“人”放在核心位置，并且坚持在联合国这种全球平台上解决问题。 那么，谁在搞对抗？ 谁在把技术问题变成地缘政治工具？ 谁在为了维持霸权而可能忽视伦理风险？ 美国政客们自己心里应该掂量掂量。 结合美国近年来在全球各地频繁使用无人机等进行“定点清除”等行动，中国提出的“以人为本”理念，形成了一种鲜明的对比。

除了中美各自的原因，这件事还暴露了两个全球性的、根本性的难题。 第一个是“囚徒困境”。 军事AI涉及最高级别的国防机密和核心作战能力，任何国际规则都面临一个死结：怎么去核查、怎么去执行？ 每个国家既想用规则防住别人带来的风险，又深怕对手表面上遵守规则，背地里“偷偷发育”，自己反而吃了亏。 这种互相极度不信任的状态，让任何实质性协议都很难达成。

第二个难题是技术跑得比规则快。 AI技术的迭代速度，是以月甚至以周来计算的。 而国际间谈判、起草、通过一份宣言或条约，动辄需要数年时间。 等规则好不容易定下来，技术早已翻了好几代，规则很可能已经完全不适用了。 这份宣言里的原则性条款，确实很难覆盖像“自主武器到底能不能决定杀人”、“算法偏见会不会导致误判”这些具体而棘手的风险。 中美两国都觉得它“不完善”、“缺乏实际约束力”，签字的意义不大。

这场峰会的结局，清晰地展示了一场新的、静悄悄的竞赛已经开场。 竞赛的核心，不仅仅是看谁的算法更聪明、谁的机器人更灵活，更是看谁的发展模式更可持续、谁的治理理念更能赢得人心。 美国选择了一条依靠绝对技术领先和封闭“盟友圈”来维持霸权的路。 而中国，则把目光投向了更深厚的基础。

就在2026年初，中国发布的一号文件里，第一次把无人机、农业机器人明确称为“新农具”。 这看上去只是一项关于农业现代化的政策，但背后藏着深意。 广袤的农田，成为了智能驾驶、机器视觉、集群控制等AI技术最庞大、最复杂的天然试验场。 技术在这里经历真实环境的打磨和迭代，成本随着规模化应用而快速降低。 这为更高端的智能装备制造，打下了坚实无比的基础。

与此同时，中国全社会用电量已经达到了美国的两倍多。 稳定且充沛的能源供应，是喂养AI“算力怪兽”的根本保障。 在稀土、镓等关键战略矿产的加工提炼环节，中国占据着全球绝对主导的市场份额。 这些，都不是能靠一纸法案或一场峰会就能轻易改变的优势。

当美国在盘算如何用规则锁住对手、用联盟围堵技术时，中国正在做的，是把AI发展的根，更深地扎进实体经济的土壤和全产业链的支撑网络里。 这场博弈的棋盘，远比一次峰会的会议室要大得多。 马斯克为他的公司争取到了美国太空军数亿美元的发射合同，而中国的农业无人机正在成千上万亩的田地上空自主飞行。 两条道路，两种逻辑，在2026年初的这场峰会上，发生了第一次无声的碰撞。 结果，是两份都没有送出的签名。